TMMOB Makina Mühendisleri Odası’nın Açtığı Özelleştirme Davaları Hakkında Bilgi

1. Ulaştırma Bakanlığı’nca 23.09.2004 tarih ve 25352 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik” in iptali istemiyle Odamızca açılan ve dayanak Kanun hükmünün Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi görülerek Anayasa Mahkemesi’ne gönderilen ancak Anayasa Mahkemesi’nce dayanak Kanun hükmünün değişmesi nedeniyle incelemeye yer olmadığına ilişkin verdiği karar neticesinde görülmeye devam eden davada; “dava konusu Yönetmelik’in 4. maddesinin (d) ve (e ) bentleri ile 5.maddesinde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü ibaresinin iptaline, diğer maddelere yönelik olarak davanın reddine …” ilişkin Danıştay 8. Dairesi’nin 2004/5701 E. ve 2007/ 2062 K. sayılı ve 11.04.2007 tarihli Kararı’nın redde ilişkin kısmı Odamızca, kabule ilişkin kısmı da davalı Bakanlıkça temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

2. Araç Muayene İstasyonları Hizmetinin “İşin Gereğine Uygun Sair Hukuki Tasarruf” yöntemi ve “Pazarlık” usulü ile özelleştirilmesine ilişkin 24.09.2004 tarihli Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın ilanı ve bu ilana dayanak kararın iptali istemiyle 19.11.2004 tarihinde Odamızca açılan davada; ortada hukuki süreci henüz sonuçlanmamış başka bir ihale mevcutken ikinci kez ihaleye çıkılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 30.11.2005 tarih, 2004/3102 E. ve 2005/1994 K. sayılı Kararı davalı tarafça temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan Danıştay 13. Dairesi’nin 2006/1794 E., 2006/4309 K. sayılı ve 13.11.2006 tarihli Kararı’yla; davalı tarafın temyiz istemi kabul edilerek, iptal kararının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bozma üzerine yeniden incelenen davada Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 2007/228 E., 2007/1667 K. sayılı ve 02.11.2007 tarihli Kararı’yla davamızın reddine karar verilmiştir. Söz konusu Karar da Odamızca temyiz edilmesine karşın Danıştay 13. Dairesi’nin 2008/504 E., 2009/4948 K. Sayılı ve 06.05.2009 tarihli Kararıyla; bozma istemimiz yerinde görülmeyerek, anılan Mahkeme Kararının onanmasına karar verilmiştir. Danıştay 13. Dairesi’nce verilen söz konusu onama kararına karşı Odamızca Kararın Düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

3. Araç Muayene İstasyonları Hizmeti “İşin Gereğine Uygun Sair Hukuki Tasarruf” yöntemi ve “pazarlık” usulü ile özelleştirilmesi ihalesinin onaylanmasına ilişkin 14.02.2005 tarih ve 2005/26 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı’nın iptali istemiyle 14.04.2005 tarihinde açılan davada; dava konusu onay kararına dayanak teşkil eden Özelleştirme ihale ilanının iptali istemiyle Odamızca açılan diğer davada iptal kararı verilmiş olduğu ve dava konusu onay kararının da iptal edilen bu ilana dayandığı gerekçesiyle dava konusu onay kararının iptaline ilişkin Ankara 11.İdare Mahkemesi’nin 2005/1659 E., 2006/1756 K. ve 27.06.2006 tarihli Kararı davalı tarafça temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan Danıştay 13. Dairesi’nin 2006/4459 E., 2008/2915 K. sayılı ve 29.02.2008 tarihli Kararı’yla davalı tarafın temyiz istemi kabul edilerek, iptal kararının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bozma üzerine yeniden incelenen davada Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 2008/1156 E., 2008/2259 K. sayılı ve 06.11.2008 tarihli kararıyla davamızın reddine karar verilmiştir. Söz konusu Karar da Odamızca temyiz edilmesine karşın Danıştay 13. Dairesi’nin 2009/2650 E., 2009/9867 K. sayılı ve 10/11/2009 tarihli Kararıyla; bozma istemimiz yerinde görülmeyerek, anılan Mahkeme Kararının onanmasına karar verilmiştir. Danıştay 13. Dairesi’nce verilen söz konusu onama kararına karşı Odamızca Kararın Düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

4. Rekabet Kurulunun Araç Muayene İstasyonları Hizmetinin Özelleştirme suretiyle devrine izin verdiği 05-07/55-22 sayılı ve 03.02.2005 tarihli kararının iptali 20.07.2005 tarihinde Odamızca açılan ve ortada aynı hizmetle ilgili olarak iki ayrı ihale ve ihaleyi sonuçlandırıcı iki ayrı işlem bulunduğundan, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nca bu durumun değerlendirilerek yeniden bir karar alınması gerektiği gerekçesiyle Rekabet Kurulu’nun dava konusu izin kararının yürütmesi durdurulan davanın sürecinde; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve Rekabet Kurulu’nca yeni kararlar alınmış, Danıştay 13.Dairesi’nin 2005/7649 E.,2006/4736 K. ve 13.12.2006 tarihli Kararı’yla da; Rekabet Kurulu’nca eski Kararı ortadan kaldıran yeni bir Karar alındığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Anılan Karar; esastan bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

5. Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. sermayesindeki % 46.12 oranındaki kamu hissesinin, 04.10.2005 tarihinde yapılan ihaleyle blok satışına onay veren, 06.12.2005 tarih ve 26015 sayılı Resmi Gazetede yayımlan, 01.12.2005 tarih ve 2005/140 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararının iptali istemiyle 26.01.2006 tarihinde açılan ve Rekabet Kurulu’nun devir işlemine izin verdiği kararının, Yasa’da öngörülen usule aykırı olarak 7 kişi yerine 8 kişinin katılımıyla alındığı ve dava konusu Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı’nın da bu izin kararına dayandığı gerekçesiyle dava konusu onay kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilen davada; Danıştay 13. Dairesi’nin 2006/498 E., 2008/1674 K. sayılı ve 30.01.2008 tarihli Kararı’yla, dava konusu OYK Kararı’nın, Odamızca açılan diğer davada iptal edilen Rekabet Kurulu’nun İzin Kararına dayandığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Davalı tarafça söz konusu iptal kararının bozulması istemiyle temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

6. Araç Muayene İstasyonları Hizmetinin özelleştirilmesine ilişkin yapılan ihaleye izin veren Rekabet Kurulu Kararı’nın, Danıştay 13.Dairesi’nin 2005/7649 E. Sayılı ve 10.10.2005 tarihli kararıyla yürütmesinin durdurulması üzerine, “Birinci ihalenin fiilen uygulanma imkanı olmadığı, İdare tarafından gerçekleştirilen ve Akfen-Doğuş-TüvSüd ortak girişim grubu tarafından kazanılan ihalenin onaylanmasına” ilişkin olarak Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 16.01.2006 tarih ve 2006/1 sayılı ikinci onay kararının iptali istemiyle açılan davada; Danıştay 13.Dairesi’nin 2006/1471 E., 2008/2913 K. sayılı ve 29.02.2008 tarihli Kararı’yla; dava konusu işlemin Danıştay 13.Dairesi’nin 2005/7649 E. Sayılı ve 10.10.2005 tarihli kararının gereği olarak tesis edildiği, KGM’nin ihaleden vazgeçmiş olduğu, ilk ihalenin uygulanmasında hukuki ve fiili imkansızlık bulunduğu, ortada hukuki süreci devam etmekte olan iki ayrı ihaleden söz edilemeyeceği, Doğuş Grubunun ihaleye Ortak Girişim Grubuyla teklif vermesinin, TÜRKAK’tan alınan görüş doğrultusunda herhangi bir sakıncasının bulunmadığı gerekçeleriyle davamızın reddine karar verilmiştir. Söz konusu Karar da Odamızca temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

7. Araç Muayene İstasyonları Hizmetinin özelleştirilmesine ilişkin yapılan ihaleye izin veren Rekabet Kurulu Kararı’nın, Danıştay 13. Dairesi’nin 2005/7649 E. Sayılı ve 10.10.2005 tarihli kararıyla yürütmesinin durdurulması ve “Birinci ihalenin fiilen uygulanma imkanı olmadığı, İdare tarafından gerçekleştirilen ve Akfen-Doğuş-TüvSüd ortak girişim grubu tarafından kazanılan ihalenin onaylanmasına” ilişkin alınan Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararının Rekabet Kurulu’na sunulması üzerine; Rekabet Kurulu’nca “…geçmiş karardan bugüne kadar şartlarda bir değişiklik olmadığını tespit edildiği, devir işlemine izin verilmesi…” yönündeki 02.02.2006 tarih ve 06-08/98-… sayılı Kararı’nın iptali istemiyle 29.03.2006 tarihinde açılan davada; Danıştay 13. Dairesi’nin 2006/1470 E., 2008/2914K. sayılı ve 29.02.2008 tarihli Kararı’yla; bildirime konu özelleştirme işlemine izin verilmesinde 4054 sayılı Kanun’un 7.maddesine aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davamızın reddine karar verilmiştir. Söz konusu Karar da Odamızca temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

8. Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. sermayesindeki % 46.12 oranındaki kamu hissesinin ve Kalkınma Bankası’nın % 3.81 oranındaki hissesinin özelleştirme yoluyla satışına izin veren Rekabet Kurulu’nun 05-79/1083-271 sayılı ve 24.11.2005 tarihli Kararı’nın iptali istemiyle Odamızca açılan davada, Danıştay 13.Dairesi’nce Rekabet Kurulu’nun devir işlemine izin verdiği kararının, Yasa’da öngörülen usule aykırı olarak 7 kişi yerine 8 kişinin katılımıyla alındığı gerekçesiyle, izin kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, Rekabet Kurulu’nca yeniden yapılan değerlendirme neticesinde; “….Erdemir’in OYAK tarafından devralınması işleminin, ilgili ürün pazarında 4054 sayılı Kanun’un 7.maddesi kapsamında hakim durum yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin olumsuz yönde etkilenmesi sonucunu doğurmayacağına ve devir işlemine izin verilmesinde sakınca bulunmadığına….” ilişkin olarak, 15 Eylül 2006 tarih ve 06-64/882-254 sayılı toplantısında almış olduğu ikinci izin Kararı’nın iptali istemiyle 14.11.2006 tarihinde açılan davada Danıştay 13.Dairesi’nin 2006/4967 E., 2008/2916 K. sayılı ve 29.02.2008 tarihli Kararı’yla; davamızın reddine karar verilmiştir. Söz konusu Karar Odamızca temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

9. Ulaştırma Bakanlığı tarafından 18.08.2007 tarih ve 26661 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” in 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12. ve 13.maddeleri ve Ek’lerinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay 8 inci Dairesi’nin 2007/8004 E., 2009/1045 K. sayılı ve 27.02.2009 tarihli Kararı’yla; dava konusu değişiklik Yönetmeliğinin 3 üncü maddesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer maddelere yönelik olarak da davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu Karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

10. Başkent Doğalgaz Dağıtım AŞ’nin % 100’üne tekabül eden hisselerinin blok satış yöntemi özelleştirilmesine ilişkin 14.03.2008 tarihinde yapılan ihale işleminin ve bu ihale işleminin dayanaklarından olan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 15.06.2007 tarih ve 1603-1604 sayılı ve 14.09.2007 tarih ve 2326 sayılı Kararlarının iptali istemiyle 28.04.2008 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır. Danıştay 13. Dairesi’nin 2008/4092 sayılı dosyasında görülmekte olan davada, Yürütmenin Durdurulması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’nca YD. Ret Kararı’na yapmış olduğumuz itirazın da reddine karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

11. Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ve iştiraklerine ait İzmit Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret AŞ’nin % 100’üne tekabül eden hisselerinin blok olarak satış yöntemi ile özelleştirilmesine ilişkin 23 Mayıs 2008 tarih ve 26884 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ihale ilanı ve bu ilanın dayanağı olan Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.04.2008 tarih ve 214 sayılı Kararı’nın yürütülmelerinin durdurulması ve yapılacak yargılama sonunda da iptallerine karar verilmesi istemiyle 14.07.2008 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır. Danıştay 13. Dairesi’nin 2008/7961 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada, Yürütmenin Durdurulması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’nca YD. Ret Kararı’na yapmış olduğumuz itirazın da reddine karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

12. Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. sermayesindeki % 46.12 oranındaki kamu hissesinin, 04.10.2005 tarihinde yapılan ihaleyle blok satışına onay veren, 01.12.2005 tarih ve 2005/140 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararının Danıştay 13. Dairesi’nin 2006/498 E., 2008/1674 K. sayılı ve 30.01.2008 tarihli Kararı’yla iptal edilmesi üzerine alınan, ERDEMİR sermayesinde bulunan % 46,12 oranındaki kamu hissesinin satışına ilişkin ihale sonuçlarının Rekabet Kurulunun 15 Eylül 2006 tarih ve 06-64/882-254 sayılı kararı doğrultusunda, aynı şekil ve içerikte yeniden onaylanmasına ilişkin 09.06.2008 tarih ve 2008/38 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı’nın öncelikle yürütmesinin durdurulması ve yapılacak yargılama sonucunda iptaline karar verilmesi istemiyle 14.08.2008 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır. Danıştay13. Dairesinin 2008/9077 E., 2010/3658 K. sayılı ve 30/04/2010 günlü Kararıyla, davamızın reddine karar verilmiştir. Danıştay nezdinde temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, temyiz incelemesi halen devam etmektedir.

13. Başkent Doğalgaz Dağıtım AŞ’nin % 100’üne tekabül eden hisselerinin blok satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 15.06.2007 tarih ve 1603-1604 sayılı ve 14.09.2007 tarih ve 2326 sayılı Kararlarına istinaden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 14.03.2008 tarihinde yapılan ihale sonrasında, Başkent Doğalgaz Dağıtım AŞ’nin % 100’üne tekabül eden hisselerinin 1 milyar 610 milyon ABD Doları Bedelle en yüksek teklifi veren Global-Energaz Konsorsiyumuna (Global-AAICM-STFA Ortak Girişim Grubu’na) blok satış yöntemiyle satışına (devrine), anılan Ortak Girişim Grubunun Hisse Satış Sözleşmesini imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde ise sırasıyla Elektromed Elektronik Sanayi ve Sağlık Hizmetleri AŞ’ye veya Çalık Enerji San. ve Tic. AŞ’ye satışına (devrine) izin veren Rekabet Kurulu Kararı’nın yürütmesinin durdurulmasına ve yapılacak yargılama sonrasında da iptaline karar verilmesi istemiyle 25.09.2008 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır. Danıştay 13. Dairesinin 2008/10925 E. sayılı dosyasında görülmeye başlanan davada, Yürütmenin Durdurulması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’nca YD. Ret Kararı’na yapmış olduğumuz itirazın da reddine karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

14. Kocaeli Büyükşehir Belediyesi ve iştiraklerine ait İzmit Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret AŞ’nin % 100’üne tekabül eden hisselerinin blok olarak satış yöntemi ile özelleştirilmesine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin 18.04.2008 tarih ve 214 sayılı Kararı’na istinaden Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 16.08.2008 tarihinde yapılan ihale sonrasında, İzmit Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret AŞ’nin % 100’üne tekabül eden hisselerinin 232 milyon ABD Doları Bedelle en yüksek teklifi veren GDF İnternational SAS şirketine devrine izin veren Rekabet Kurulu Kararı’nın öncelikle yürütmesinin durdurulması ve yapılacak yargılama sonrasında da iptaline karar verilmesi istemiyle 20.11.2008 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır. Danıştay 13. Dairesi’nin 2008/13542 E. sayılı dosyasında görülmeye başlanan davada, Yürütmenin Durdurulması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’nca YD. Ret Kararı’na yapmış olduğumuz itirazın da reddine karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

15. 04/07/2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Başkent Doğalgaz Dağıtım AŞ’nin % 80 hissesine tekabül eden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına (Belediye) ait hisselerin özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ve satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin 02.07.2009 tarih ve 2009/43 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı’nın öncelikle yürütmesinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonrasında iptaline karar verilmesi istemiyle 24/08/2009 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır. Danıştay 13 üncü Dairesi’nin 2009/5400 E. sayılı dosyasında görülmeye başlanan davada Yürütmenin Durdurulması istemimizin reddi üzerine yapılan itiraz sonucunda Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’nca YD. Ret Kararı’na yapmış olduğumuz itirazın da reddine karar verilmiş olup, dava halen devam etmektedir.

16. Baymina Suez Doğalgaz Yakıtlı Kombine Çevrim Santraline doğalgaz ileten ve BOTAŞ’ın mülkiyetinde olan yüksek basınç hattının BOTAŞ‘tan alınarak özelleştirme sürecindeki Başkent Doğal Gaz Dağıtım AŞ’ye devrine ilişkin Yüksek Planlama Kurulu (YPK)’nun 19 Temmuz 2010 tarihli ve 2010/T-24 sayılı Kararının öncelikle yürütmesinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonrasında iptaline karar verilmesi istemiyle 19/09/2010 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.

17. İstanbul İli Avrupa Yakasını kapsayan bölgede faaliyet gösteren Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ’nin % 100 oranındaki kamu hisselerinin blok olarak satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin 09/08/2010 tarihinde gerçekleştirilen ihale işleminin öncelikle yürütmesinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonrasında iptali istemiyle 08/10/2010 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.

18. İzmir, Manisa illerini kapsayan bölgede faaliyet gösteren Gediz Elektrik Dağıtım AŞ’nin % 100 oranındaki kamu hisselerinin blok olarak satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin 09.08.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihale işleminin öncelikle yürütmesinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonrasında iptali istemiyle 08/10/2010 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.

19. Kırklareli, Edirne ve Tekirdağ illerini kapsayan bölgede faaliyet gösteren Trakya Elektrik Dağıtım AŞ’nin % 100 oranındaki kamu hisselerinin blok olarak satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin 09.08.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihale işleminin öncelikle yürütmesinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonrasında iptali istemiyle 08/10/2010 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.

20. Diyarbakır, Şanlıurfa, Mardin, Batman, Siirt ve Şırnak illerini kapsayan bölgede faaliyet gösteren Dicle Elektrik Dağıtım AŞ’nin % 100 oranındaki kamu hisselerinin blok olarak satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin 09.08.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihale işleminin öncelikle yürütmesinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonrasında iptali istemiyle 08/10/2010 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.

21. Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 16 Ağustos 2010 tarihinde gerçekleştirdiği Başkent Doğalgaz Dağıtım AŞ’de bulunan % 80 oranındaki kamu hissesinin satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin ihale işleminin öncelikle yürütmesinin durdurulması ve bilahare yapılacak yargılama sonrasında iptaline karar verilmesi istemiyle 15/10/2010 tarihinde Danıştay nezdinde dava açılmıştır.